lifesgood hat geschrieben:Du darfst gerne den Durchschnittsbürger berechnen, die Realität ist eine große Bandbreite um diese statistische Zahl herum...
... keine Frage aber extrem weite Arbeitswege über dem Durchschnitt lohnen erst ab einem gewissen Gehalt über dem Durchschnitt, wodurch die Entfernungspauschale auch wieder einen deutlich höheren Steuervorteil (mehr km und höherer Steuersatz) bringt ...[/quote]
...ändert nichts an der Kernaussage, dass die Gesamtbelastung der AN sehr hoch ist.
lifesgood hat geschrieben:Bumerang hat geschrieben:...die außerdem bei jedem greift unabhängig von dem gewählten Verkehrsmittel und die bereits im ESt Satz berücksichtigt ist, weil er auf das z.V. Einkommen gerechnet wird. Kein Wort dazu.
... aber dann wäre es doch eher ungerecht, dass derjenige die Entfernungspauschale in voller Höhe bekommt, der durch Firmen-Shuttle usw. deutlich geringere Wegekosten hat
Kann ich nicht beurteilen. Eine Pauschale ist keine tatsächliche Position. Es geht aber nicht darum, das sind eher peanuts.
lifesgood hat geschrieben:Bumerang hat geschrieben:Wenn Du schon die Diskussion um die BBG bringst, steige ich gern ein. Wir sollten die Themen dennoch unterscheiden. JA, ich bin für eine höhere BBG, weil dadurch die Schwächeren (AN) entlastet werden. Das hat nichts damit zu tun, das AN ein insg. eine sehr hohe Abgabenlast haben, weil insbesondere Unternehmer und Selbständige sich am System nicht beteiligen!
Das ist erstens eine pauschale Falschaussage, ich kenne durchaus Unternehmer, die freiwillig auch in die private RV einbezahlen und die haben im Gegensatz zum AN keinen Arbeitgeber, der einen Anteil der Kosten für sie übernimmt ...
Sorry für den Vergleich den ich jetzt mache, aber der ist so selten wie der für den sich Riester lohnt.
Es geht nicht um die Paar die freiwillig einzahlen sondern um die Masse die es nicht tut und vor allem um das System das dies zulässt!
lifesgood hat geschrieben:Bumerang hat geschrieben:Die Gerechtigkeit innerhalb der AN-schaft (höhere BBG) hat nix mit der Ungerechtigkeit des Systems insgesamt, weil Privilegierte sowohl bei der Steuer als auch bei den SV Systemen außen vor belieben dürfen.
Wer aus den Sozialsystemen draussen bleibt, hat auch keine Ansprüche. Wenn alle einzahlen müssen, müssen auch alle beziehen, und zwar im Verhältnis ihrer Einzahlungen. Dann wird das ein 0-Summenspiel. Der positive Effekt beschränkt sich auf eine kurze Übergangsnzeit.
Also müßte man den Einzahlungen der Besserverdienenden weniger Rentenpunkte zuweisen, damit es was bringt, ob das dem Gleichbehandlungsgrundsatz entspricht und einer Verfassungsklage standhalten würde
Das stimmt einfach nicht. Ein Sozialversicherungssystem erfüllt zwei Funktionen: Risiken und Kosten zu verteilen. Entsprechend zahlt der Besserverdiener mehr als er an Leistungen erhält, der Geringverdiener weniger. Die Leistungen sind auch unterschiedlich und im Falle der GKV unvorhersehbar und im Falle der RV nicht nur auf die Altersrente beschränkt (die natürlich beitragsorientiert ist) sondern auch noch Hinterbliebene und die Erwerbslosigkeit absichert. Der Gedanke dahinter ist trivial. Niemand weiß vorher ob er erfolgreich gesund und Alt wird.
Zwar würden neue Ansprüche entstehen, aber die Umverteilung von oben nach unten würde trotzdem greifen. Wenn die Besserverdiener (Selbständige und Unternehmer im Falle der GKV auch Angestellte) sich verabschieden, wird der Name Sozialversicherung ein wenig ad absurdum geführt.
Das ist auch mein Hauptkritikpunkt: Die Mittelklasse und die Unterklassen dürfen füreinander sorgen, aber die Oberklasse ist außen vor. je mehr die Mittelklasse schrumpft desto problematischer wird es.
lifesgood hat geschrieben:Bumerang hat geschrieben:Der Kern der ungerechten mindestens ungleichen und versteckten Besteuerung besteht darin, dass Unternehmen auf Gewinne während Privatpersonen insb AN auf Einkommen Steuern zahlen.
Das ist ein wesentlicher Unterschied.
Nun, der Gewinn (also Umsatz abzügl. Kosten) ist ja das Einkommen des Unternehmers. Hat der Unternehmer neben diesem Gewinn noch andere Einkommen versteuert er diese auch.
Wenn er sich den Gewinn auszahlen lässt, ist das Einkommen. Vorher ist es ein Gewinn, der nach Abzug ALLER Kosten versteuert wird! Wie man mit UNternehmsgewinne privat umgehen kann, hatten wir shcon öfter durchgekaut. Die Steuereinnahmen sprechen eine klare Sprache.
Die Privatperson kann nicht alle ihre Kosten absetzen. Sie hat bestimmte Rahmen die das Finanzamt festlegt.
Triviales aber eindeutiges Beispiel, Arbeitskleidung (Anzug) für Büroangestellte. Wie oft wird der Graue/Schwarze Anzug privat getragen? Sind es 5%, oder 10% der Lebenszeit des Anzugs? Bei mir persönlich sind es vielleicht 1%. Trauung, Beerdigung und Taufe. Im Durchschnitt 1 Mal im Jahr.
Auto.
Wagen für den Weg zur Arbeit (kein Porsche oder Ferrari), wenn der AG nicht mitmacht (was die Regel ist jedenfalls für Nichtmanager) hat man schlechte Karten. Selbst wenn der AG mitmacht, muss der AN den "Geldwertevorteil" versteuern.
Klar nutzt man den Wagen auch privat. Aber Mal ehrlich, die meisten fahren zur Arbeit damit und Mal in den Urlaub einkaufen etc. Ab und zu Mal Ausflüge und ne Spriztur. Streng genommen dient der Urlaub und das Einkaufen auch der Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit. Gerade der Deutsche lebt um zu arbeiten, nicht umgekehrt.
Die Entfernungspauschale deckt in den meisten fällen noch nicht einmal die Fahrtkosten, geschweige denn die Abnutzung des Wagens.
Selbst den popeligen Telefon/Internetanschluss für jemanden im Home Office muss man sich erkämpfen.
lifesgood hat geschrieben:Der wesentliche Unterschied besteht darin, dass der Unternehmer noch sehr viel Geld investieren muss um dieses Einkommen für das Finanzamt entsprechend aufzubereiten, was der AN nicht braucht
Das war jetzt nicht ernst gemeint, hoffe ich. jedenfalls hätte ich kein Problem damit, wenn der AG Brutto auszahlen würde.
lifesgood hat geschrieben:Bumerang hat geschrieben:Ein Unternehmen darf und muss sogar alle seine Kosten berechnen und abziehen. Ob diese Kosten nun im Verhältnis stehen zum Geschäft oder nicht, ob es überhöhte Kosten durch "Lizenzen" von "fremden" Auslandsfirmen, die der gleichen Personen gehören, völlig unabhängig. Dann bleibt ein (steuerbarer) Gewinn übrig, worauf ESt fällt.
... sobald diese Kosten nur von der linken Tasche in die recht Tasche wandern, um so Gewinne in ein Niedrigsteuerland zu transferieren, muss dies unterbunden werden. Da bin ich auch vollkommen bei Dir und das weißt Du auch
Ja, das weiß ich, dass Du das genau so siehst, doch wird und kann es de facto in diesem System nicht unterbunden werden!
Der Wille reicht hier nicht. Ich persönlich sehe keine Weg daran vorbei, als die EkSt, die von den Großen erfolgreich umgangen wird, ganz abzuschaffen und auf Vermögen und Konsum umzusteigen. Mir geht es auch nicht, mehr Steuern einzunehmen. Ich hatte mal vorgerechnet, dass mit ca 3% Vermögenssteuer wir genau das selbe einnehmen würde wie heute mit allen Steuern. Bei eine Mischung aus z.B. 1% VSt könnte die MwSt auf ca 40% angehoben werden, wenn alle andere Steuern wegfallen.
lifesgood hat geschrieben:Bumerang hat geschrieben:Dem AN wird vorgeschrieben wie Viel er zum Leben benötigt (Steuerfreibetrag), wie viel er an Fahrtkosten haben darf, (die Pauschale) wann ein Arbeitszimmer und Arbeitskleidung steuermindernd sind und wann nicht etc. Ja noch nicht einmal 100% der SV Beiträge und die private Altersvorsorge wird zu 100% in jeder Höhe abgesetzt und zusätzlich vorgeschrieben wie sie erfolgen muss, damit sie überhaupt (teilweise) abgesetzt werden kann.
Das Steuerrecht unterscheidet nicht zwischen Arbeitnehmer und Arbeitgeber!!!
Doch. Heißt aber anders, Einkünfte aus nichtselbständige und selbständige Tätigkeit. Sie werden nämlich unterschiedlich behandelt, sonst bräuchten wir die Unterscheidung im Steuerrecht nicht.
lifesgood hat geschrieben:Bumerang hat geschrieben:Ja, auch der Unternehmer muss sein Gewinn privat verteuern. Dass KöSt und ESt in diesem Falle verrechnet werden hatten wir schon. Der springende Punkt ist, dass der Unternehmer (oder einfach der der aus Dividenden lebt und nix macht) tatsächlich eine niedrigere %-ale Steuerbelastung haben kann, ohne etwas zu tun als der AN.
Ein Unternehmer der nichts macht und von seinen Dividenden lebt ist kein Unternehmer sondern ein Privatier. Hier bin ich ebenso vollkommen bei Dir dass leistungsloses Einkommen genauso besteuert werden soll wie Arbeitseinkommen.
Wie soll das geschehen? Siehe oben, das gleiche Problem, das unlösbar ist.
lifesgood hat geschrieben:Bumerang hat geschrieben:Dann kommt noch eine versteckte Besteuerung als Effekt hinzu. Sämtliche Kosten, inkl aller Steuern die ein Unternehmer zahlt, sind im Preis eines Produktes drin.. Das bedeutet, der Konsument trägt diese Kosten. Das ist nicht nur die MwSt, sondern die Lohnsteuern KöSt etc pp. Also wird der Konsum wesentlich höher besteuert als es den Anschein hat. Das bedeutet, der AN zahlt sich als Konsument den Lohn damit die Lohnsteuer selbst. Wo landen wir dann lifesgood, bei 60%, 70% insgesamt??
Es ging ja beim Ausgangsthema um den früher gültigen Halbteilungsgrundsatz, dass die Steuern nicht mehr als 50% betragen soll, worauf Du geantwortet hattest, dass dies bei AN schon lange der Fall ist.
Sorry mein Fehler, dass ich vorausgesetzt hatte, dass Du den Halbteilungsgrundsatz kennst, bzw. googelst, wenn Du ihn nicht kennst.
Nun, Du hast nicht ad litteram vom Halbteilungsgrundsatz gesprochen sondern von der Steuerbelastung von 50%. Mir ist schon klar, dass "offiziell" auf die Est (GewSt, KöSt) geschaut wird. Doch ist dieser Blick m.E. eben irreführend, deshalb habe ich versucht die tatsächliche Gesamtbelastung eines AN darzustellen.
Das ist im Übrigen eine alte Kritik von mir, nicht nur ein Mal geäußert. Irreführende als diese "Fürsorge" und "Angst" die Unternehmen würden übergebühr belastet, deshalb Steuersätze im höheren Bereich ablehnt, auch wenn sie auf Gewinne die stark optimiert sind anfallen, kann ich persönlich nicht mehr hören. Wenn nur ca 10% der Gesamtsteuern durch KöSt und GewSt eingebracht werden und nur ca 7% durch nicht veranlagte EKst, muss man sich um die Unternehmen keine große sorgen machen, jedenfalls was die Steuerbelastung angeht.
lifesgood hat geschrieben:Bumerang hat geschrieben:Ich hätte auch kein Problem mit einer ESt von 0% und eine MwSt von 50%. So würde jeder der Konsumverzicht übt, nicht bestraft durch die ESt und jeder der Konsumiert, also sich gut gehen lässt (weil er das kann), zur Kasse gebeten.
Bisher hattest Du immer so argumentiert, dass die Reichen im Verhältnis zu ihrem Einkommen weniger MWSt. bezahlen, weil sie ja im Verhältnis zum Einkommen weniger konsumieren als der kleine Mann. Diese Aussage steht aber nun im krassen Gegenteil dazu
Derzeit zahlt der AN einen mittleren ESt Satz, dafür jede menge andere Steuern der Unternehmer deutlich weniger (prozentual, oft sogar absolut, wie man bei Amazon gesehen hat).
Fällt die Est und alle anderen Steuern weg, spart der AN mehr als er durch die höhere MwSt zahlt. Abhängig vom Konsumverhalten natürlich.
Der Unternehmer würde als Konsument doppelt oder mehr absolut zahlen, wenn er sein Konsumverhalten nicht ändert, aber als Kompensation fallen eben nur relativ geringe Steuern weg. Zusätzlich fällt VermSt an.
Das ist natürlich eine klare Umverteilung vom Oben nach unten. So wie sie es deklarierter maßen in unserem System geben sollte! Sie müsste mindestens 20 Jahre laufen, um uns wieder in die 80-er zurück zu versetzen.
Aber keine Angst, ich bin Realist genug um zu erkenne, dass so etwas NIEMALS kommen wird. Da ist der Michel leider zu dumm und egoistisch dazu...
.
.
