Janus hat geschrieben:McSilver hat geschrieben:Seit vielen Jahrzehnten wird von bestimmter politischer Seite immer wieder behauptet, das "Produktionsproblem" sei gelöst: Die Wirtschaft würde bereits genügend produzieren. Wir lebten in einer Überflussgesellschaft. Und jetzt müsse nur noch gerecht "umverteilt" werden.
Ich halte das für völlig falsch: Um - weltweit betrachtet - für allgemeinen Wohlstand zu sorgen, brauchen wir ein globalisiertes marktwirtschaftliches System.
Sicherlich auch ordnungspolitische Regulierungen, aber definitiv keine weiteren Versuche staatlicher Wirtschaftslenkung.
Wenn man Deutschland für sich betrachtet, werden mehr als genug Güter für alle produziert, besonders deutlich sieht man das am Beispiel "Autos":
Warum parken tausende Neuwagen heimlich in Bayern?
Selbstverständlich kann es auch in einer Marktwirtschaft zeitweise zu Überproduktionen einzelner Güter kommen. Das ist aber nie ein dauerhafter Zustand, es sei denn, der Markt wird durch Staatseingriffe (z.B. Subventionen) verzerrt.
Du schreibst, in "Deutschland für sich betrachtet werden mehr als genug Güter für alle produziert".
Das Problem mit dieser Aussage ist:
(1) Man kann Deutschland ökonomisch eben nicht "für sich" betrachten, da es Teil der stark arbeitsteiligen Weltwirtschaft ist. Global betrachtet benötigen wir noch erhebliches Wirtschaftswachstum, damit in 100 bis 200 Jahren eine Weltbevölkerung von dann mindestens 9 Milliarden Menschen einen Wohlstand genießen kann, der unserem heutigen in Ländern wie Deutschland ähnlich ist.
(Der Weg dahin geht nur über freien Handel, weltweite Arbeitsteilung und Marktwirtschaft. Das ist aber nur eine notwendige Bedingung. Hinzu kommen sollte eine internationale Ordnungspolitik, die Marktversagen entgegenwirkt und für ökologische Nachhaltigkeit sorgt.)
(2) Wer entscheidet darüber, wann genug oder zuviel Produkte hergestellt werden?
Nach meinem Verständnis nur der Konsument. Und bislang war es so, dass sich Konsumenten zwar von einzelnen Produkten abwenden, zugleich aber neuen Produkten und Dienstleistungen zuwenden.
Im Zuge des technischen Fortschritts entstehen neue Bedürfnisse, die Wirtschaft bleibt also dynamisch.
Janus hat geschrieben:Ich bin übrigens kein Fan von staatlicher Wirtschaftslenkung, sondern hatte nur über den Silberpreis nachgedacht und dabei irgendwie herausgezoomt. Da wäre übrigens eine Idee, welche mir auf den ersten Blick sinnvoll erscheint (und die keinen Nachteil für Silber- oder Goldhorter bedeutet
).
Was wäre, wenn man die steuerlichen Abgaben auf den Lohn deutlich senkt und dafür die Abgeltungssteuer jenseits des Freibetrags von 25% auf 90% erhöht? Mir erscheint es gerade so, als würde das die Fairness erhöhen. Ich bin mal gespannt, ob das der Prüfung eines Ökonomen standhalten kann.
Hintergrund Deines Vorschlags ist vermutlich die Erkenntnis, dass im Bereich der Finanzwirtschaft in letzter Zeit Verluste sozialisiert und Gewinne privatisiert werden. Selbstverständlich ist das nicht bloß ungerecht, sondern eine Art "Sozialismus für die Reichen".
Was Du vorschlägst, funktioniert trotzdem nicht:
Profite sind ein wesentlicher Bestandteil des Marktmechanismus. Wer Kapital besitzt, investiert dort, wo der meiste Profit zu erwarten ist. In einem zweckmäßigen ordnungspolitischen Rahmen (und ohne die gegenwärtige ultralockere Geldpolitik, die Fehlinvestitionen begünstigt), wird in die Realwirtschaft investiert, und zwar dort, wo auf Grund steigender Nachfrage die Preise steigen, d.h. eine relative Knappheit an Gütern herrscht.
Marktpreise sind also Knappheitsindikatoren. Und der Profit ist unverzichtbar, um die Produktionsfaktoren in die Bereiche zu lenken, in denen die Nachfrage steigt. (In Bereichen, in denen die Nachfrage sinkt, gehen die Preise und die Profite zurück.)
Da Profit in einer Marktwirtschaft diese unverzichtbare Funktion hat, ist es schädlich, Profite ab einer bestimmten Höhe generell verbieten zu wollen.
Eine Kapitalertragssteuer von 90 Prozent würde aber genau in diesem Sinn prohibitiv wirken. Damit hättest Du die Marktwirtschaft fast genauso wirksam zerstört wie durch die Einführung einer Zentralverwaltungswirtschaft.
Wie immer ist es also schädlich, aus einem moralischen Impuls heraus nur die erwünschten kurzfristigen Folgen für bestimmte Gruppen zu sehen und die unerwünschten langfristigen Folgen für die gesamte Wirtschaft auszublenden.
------------------------------
Zum Silberpreis:
Soweit ich sehe, stimmen Silverneck und andere der Einschätzung zu, dass die Weltwirtschaft in Richtung Rezession steuert. (Hierbei möchte ich v.a. auf das geringere Wachstum in China verweisen, das für die Weltwirtschaft und auch die Nachfrage nach EM wichtiger ist als die europäischen Pleitestaaten.)
Wenn diese Einschätzung aber stimmt, verstehe ich nicht ganz die gleichzeitige Empfehlung, schon jetzt die zweite oder dritte Andorra zu kaufen.
Denn wenn diese Entwicklung anhält und die aktuell zu erwartende Verschärfung der expansiven Geldpolitik erst mit Zeitverzögerung wirkt, dürften die EM-Preise nochmals sinken im Verlauf der nächsten Monate, bis sie langfristig wieder steigen.
