Silbersparer hat geschrieben:Boomerang Du kommst mit deinen Berechnungen ja ziemlich nah dran.
.
dafür, dass Du das zugibst. Hätte ich nicht erwartet.
Silbersparer hat geschrieben:Es kommt ja auch mal vor, dass das Gehalt schwankt ..
...Da diese Reduktion natürlich am oberen Ende meines persönlichen Steuersatzes greift führt dies zu einer Reduktion die prozentual erheblich ist.
...
Das ich hier nicht die Einkommenssteuer Bescheide der letzten 5 Jahre veröffentlichen möchte ist denke ich auch selbstverständlich.
Ich hatte nur Unstimmigkeiten zwischen den zwei Aussagen festgestellt, mehr wollte ich nicht sagen.
Schwankung größer 20K halte ich für unwahrscheinlich. Wende ich den Grenzsteuersatz auf Deine zweite Rechnung (231,43 = 32% von 720), lande ich bei einem zvEk von 30k, also Brutto ca 37. Klar musst Du nicht darauf eingehen. Ist auch nur bedingt relevant.
Um den genauen Vergleich Riester vs Nichtriester zu machen, denn genau darauf kommt es an, müsste die Steuerersparnis während der Beitragszeit - Steuerbelastung als Rentner - Mehrkosten des Riesterprodukts ggü des Nichtriesters abziehen um ein Ergebnis zu haben. Nur wenn es positiv ist, hat sich Riester ggü Nichtriester gelohnt. Vorher ist eine eindeutige Aussage nicht möglich! Eben auch nicht eine positive, wenn schon die negative, die berechtigt ist, angezweifelt wird.
Was wir genau wissen ist, dass es erhebliche Mehrkosten beim Riester gibt, die die Zulagen offensichtliche übersteigen (siehe meinen Vergleich, der für Riesterprodukte Repräsentativ ist. Das haben auch andere herausgefunden, inkl. Verbraucherzentralen etc.
Also spielt die Netto Steuerersparnis über beiden Phasen die entscheidende Rolle. Die Ersparnis in der Sparphase steigt mit dem Einkommen überproportional, kann aber maximal 42% von 1761 für mein Beispiel bzw. 1946 für dein Beispiel sein. Das kommt also nur für Hohe Einkommen in Frage. Aber, das täuscht! Denn, 4% von Einkommen jenseits von 150k sind jede menge Holz die in ein nachweislich teures Produkt einfließen müssen, also wird die Steuersparanis durch die schlechtere Rendite aufgefressen. Am Ende kommt dann noch die Steuer auf die ganze Rente. Wenn Du mich fragst, jede menge Risiken bei wage Hoffnungen auf Rendite. Ich lasse mich aber eines besseren Belehren, mit einer Volkostenrechnung über beide Phasen, Einkommen darf sogar ausgesucht werden! Eine Andorra drauf!
Bis zur Auszahlung des Vertrages habe ich eine Menge Steuergutschriften erhalten. Niemand verbietet mir diesen Free Lunch in einen Aktienfonds zu investieren um dann damit die Steuer zu bezahlen...
Nope, das darfst Du so nicht rechnen. Du darfst maximal die Steuerersparnis von den Kosten bzw Beitrag abziehen und so die rendite erhöhen. Kombinationen sind zwar gerne genommen in der Finanzbranche, aber deshalb bleiben sie trotzdem Irreführungen.
Es wäre so als würdest Du sagen, ein Benziner lohnt sich doch, denn mit der Steuersparanis ggü einem Dieselfahrzeug kann ich Derivate kaufen und so den Mehrverbrauch auch bei Langstrecken ausgleichen. Das leuchtet hoffentlich ein.
Ebenso bleiben mir auch im Alter Steuer Gestaltungs Möglichkeiten...
Na eben nicht. Die Riesterrente wird voll versteuert.
SilberZug hat geschrieben:
Ich komme bei der Riesterrente von der cosmos, gleicher Fonds wie du ausgewählt hast, auf 764,91 € mtl. Rente + 16.000 Euro Steuerrückerstattung über 38 Jahre wobei mein Gehalt jährlich steigt und damit auch die Steuerrückerstattung.
Siehe oben, das ist noch keine Aussage über die Rendite.
SilberZug hat geschrieben: Beim 2. Produkt zahle ich das gleiche ein wie bei Riester, bekomme aber nur 629,61 € mtl. Rente und keine jährliche Steuerrückerstattung.
Das kann ich nicht Beurteilen. Musst die Produkte 1:1 vergleichen ob sie wirklich gleich sind.
SilberZug hat geschrieben: Ich denke daher schon, Riester würde sich hier für mich lohnen.
Eben das ist der Trick. Man denkt, es muss sich lohnen, wenn man so viel Steuern spart. Stimmt aber nicht. Wenn Du es wissen willst, musst du bis ins Detail gehen.
Überigens, hatte gestern bei der Cosmos angerufen um den Rentenfaktor zu erfragen. Wurde zwei mal durch gereicht und man hat mir schließlich einen Rückruf versprochen. Ich warte noch immer
SilberZug hat geschrieben:Bei dem 2. Vertrag, wo ich nur 629,61 € mtl. Rente erhalten würde, zahle ich jetzt keine Abgeltungssteuer, und später nur die Häflte auf einen Schlag. Zudem, und das hast du noch nicht berücksichtigt, habe ich einen ausländischer thesaurierer als Fonds der bei der Steuererklärung etwas arbeit macht, mit diesem Produkt der cosmos umgehe ich dies.
Wie gesagt, Abgeltungssteuer bei den heutigen Zinsen heißt viel Kapital um die Freibeträge auszuschöpfen. Außerdem zahlst Du keine wenn der Vertrag lang läuft.
Grundregel, je komplizierter ein Produkt desto teurer für den Verbraucher.
SilberZug hat geschrieben:Natürlich sind alles nur theoretische Werte, denn ich besitze eine Wohnriester und da sehen die Rechnungen etwas anders aus und sind etwas komplizierter. Aber glaube mir, es lohnt sich für uns auch wenn es mir lieber wäre der Staat würde sich um alles kümmern.
[/quote]
Theorie und Glaube sind keine guten Berater!
Lege das mal her.
