MaciejP hat geschrieben:Bumerang hat geschrieben:Habe ich Fods oder ETF, habe ich nur eine Masse von Aktien, die andere ausgesucht haben. Hieraus gehe ich als Investor ohne Hemmungen, wenn der Markt sinkt. Bei gemanageden Fonds wird das aber nicht direkt Einfluss haben, weil die Fonds zunächst die Anteil aus dem Cash zurückkaufen.
Wie ist der letzte Satz genau gemeint?
Genauso wie du ihn verstanden hast. Fons haben cash mit dem sie Anteile zurückkaufen. Da nur ein Bruchteil gehandelt wird, reicht das um die Fonds vom Markt etwas abzukoppeln.
MaciejP hat geschrieben:Man muss sich doch klarmachen, die eigentlichen Kurstreiber sind noch immer die Großanleger, institutionelle Anleger, Hedgefonds, etc. Für einige Kleinsparer mag die romantische Vorstellung, eine Aktie durch Dick und Dünn zu halten, vielleicht noch zutreffen, bei den "Großen" ist das sicher nicht der Fall. Insofern spielt das maximal für die Konzentrierung der Anlagegelder eine Rolle, ob die ETFs oder aktiv gemangte Fonds bzw. Einzelwerte kaufen. Da sagt sich im Crash garantiert niemand "Meine Siemens-Aktie ist jetzt schon 30% gefallen, aber die ist mir so ans Herz gewachsen, dass ich sie trotzdem weiter halten werde.". Im Crash wird dem Markt Kapital entzogen, da spielt es keine Rolle, aus welcher (Aktien-)Anlageform das kommt.
Die Kurstreiber agieren oft gemeinsam und das beeinflusst nur manche Aktien. Die Fonds schichten nicht ständig um und wollen und müssen nicht ein Index genau abbilden. Das würde auch zu viel kosten.
ETF Käufer sind dagegen meist mit dem Finger auf der Maus! Sie zocken meist mit dem Index. Endlich habe sie ein Instrument "gefunden", wo das ohne Probleme zu gehen scheint. Der Scharmützel zwischen den klassischen Fonds und den ETF ist natürlich vorhanden. Aber am Ende werden alle Großen Banken ihre eigenen ETF anbieten. Weder habe ich behauptet, die Banker würden sich alle gegenseitig lieben, noch dass klassische Fonds besser sind als ETF. Aber die neue heilige Kuh, ist eben auch nur ein Fake.
Wer langfristig gezielt in Aktien investiert (ob Siemens, Amazon oder BMW) von denen er überzeugt ist, wird sicher nicht mit -30% verkaufen um es dann wieder zu 100% zurück zu kaufen. Wie dumm wäre das denn?
sogenannte "Trader" machen das was du sagst. Wie erfolgreich sie sind, bleibt ihr Geheimnis. Am Stammtisch sind alle Milionäre, .... bald.
Haben die Quandts etwa ihre Anteile an BMW im Crash verkauft? ich lache mich tot. Im Gegensatz zum Stammtischinvestor, wissen sie aber genau, wann Zeit ist, mal 1% bis 2% an diese zu Höchstpreise zu verkaufen um es wieder später günstig zurückzukaufen. Insidergeschäfte sind verboten, klar. Deshalb finden sie nie statt....Amen.
MaciejP hat geschrieben:Deshalb eigene sich Aktien(fonds) als Altersvorsorge für die gesamte Bevölkerung nicht. Sieht man ganz deutlich nun in den Staaten. [...] Global ist die Herde massiv investiert.
Woran machst du diese Aussagen fest?
Die Frage ist doch auch, warum jemand, der in Aktien
für die Altersvorsorge anlegt, gleich alle Aktien beim nächstbesten Crash wieder auf den Markt werfen sollte. Wer sein Depot ordentlich diversifiziert, der ist nach allerspätestens 20 Jahren wieder im Plus. Zumindest war es historisch bisher immer so (unter der unrealistischen Annahme, jemand steckt das gesamte Geld für die Altersvorsorge zu einem einzigen Zeitpunkt in Aktien).
Hier, auf gold.de und im Internet wimmelt es nur von Nachrichten über US Pension Fonds die, ups, ihre Versprechen nicht mehr einhalten können. Ich dachte, im Land der unbegrenzten Finanzmöglichkeiten, sieht alles blenden aus, gerade weil Indizes Höchststände erreicht haben? Die Babyboomer (von Mitte der 1940er bis Mitte der 1960er)lassen grüßen. Dort begann die Babyboom Phase ca 10 Jahre früher als bei uns. Dort sind alle in Aktien investiert!!! Die Verrentung dieser Generation hat in den USA gerade die Mitte erreicht. Weitere kommen noch ca 10 Jahre hinzu. Sie verkaufen um zu überleben, doch die Pensionsfonds schmiere ab. De junge Generation verdient trotz Abschluss kaum und investiert das bisschen zunehmen nicht mehr in 401K's & Co.
Bei uns beginnt die Verrentung der Babyboomer gerade. Sie blicken auf abgeschmierte KLV's, Bausparverträge. Aktienfonds haben sie zwar auch, aber weniger. Sie werden aber verkauft. Zum eine ist das Vertrauen weg, zum anderen ist eine Diskrepanz zwischen Indices und Fonds und man muss schließlich die meist kleine Rente aufbessern. Die junge Generation verdient hier auch kaum noch was (bei der Deutschen Börse verdienen Studenten 9,50€ ) und deren Zahl ist überschaubar trotz Zuzug der Aussiedler in den 90-er. Migration lässt grüßen. Ob aber die Syrer die heute geboren werden, in 20 Jahren Beiträge zahlen, wird sich zeigen. Warum kaufen wohl inzwischen Zentralbanken Aktien (Schweiz und Norwegen) ? Um den Gap zu schließen.
Jetzt versprechen die ETF die Heile Welt, wie einst die anderen Finanzprodukte. Flexibel, kostengünstig, sicher, oh ja, ein Traum.
Aber die sind ja die Diversifizierung per excellance. Die muss man ja nicht ewig halten, wie ausgewählte Aktien. Die muss man traden oder laufen lassen wenn es nach oben geht aber raus gehen wenn es nach unten geht, und günstig wieder einkaufen. Aha, das schaffen dann bestimmt alle gleichzeitig
Einen Blue Chip halte ich im Crash, aber ein Indexfonds? Wohl kaum. Denn wenn alle ETF haben und immer halten, kann es keinen Crash geben richtig? Und wenn es doch Crashes gibt, liegt es wohl daran, dass die anderen Anlageformen doch größer und mächtiger sind (Direktinvestoren, klassische Fonds).
Doch eines gilt immer.
Alle könne nie gewinnen. Die Gewinner brauchen Losser. Das offizielle Wachstum von 1 bis 3 % (wenn es stimmt) bringt langfristig keine Realrendite
für Alle. Das ist mathematisch unmöglich. Daran werden ETF nichts ädern.
Wenn es so einfach wäre, machen wir Planwirtschaft. Jeder bekommt für einen Teil seines Gehaltes, ein Teil des gesamten Aktienpakets am Markt. Ich glaube, die Qundts hätten was dagegen.
ETF's werden als neue Masche in der langen Liste ihren Platz finden, nach KLV, Bauspar, Fonds. Bin auf das nächste Produkt schon gespannt, da Cryptos nicht so richtig ziehen.
Achso, wenn ich mich mal so umschaue, wie erfolgreich Deutsche Großunternehmen agieren, weiß ich schon wie blühend die Landschaften werden.
Den ETF steht die Bewährungsprobe noch aus. Es sind noch zu wenige lange genug im Markt um zu bewerten, wie sie in einem großen Crash wirken. Renditen von 1 bis 3 % im Aktienmarkt sind nicht natürlich.
Steigen noch mehr Menschen ein, steigen die Kurse und sinken die Renditen weiter. Profite können aber nur durch Umsatz im realen Markt generiert werden. Da hapert es aber aber.
. Man bekommt dann auch als Minijobber einen Kredit i.H. von 20T€, staatlich garantiert, versteht sich. Falls man arbeitslos wird oder die Rate aus anderen Gründen nicht zahlen kann, muss man für den Staat für Umme arbeiten. Oder die Eltern/Kinder müssen die "Erbschaft" zwangsannehmen. Sippenhaf twird wieder eingeführt. Die wusste wohl damals warum das wichtig war.
