Beginnende Bargeldverbote

[999.9]

Investoren-Legende Marc Faber warnt: Sollte die Regierung das Bargeld verbieten, werden sie wahrscheinlich auch das Gold verbieten wie die USA das im Jahr 1933 bereits einmal taten. Gold soll nicht den Status einer Ausweichwährung erhalten. Vielleicht ein weiterer guter Hinweis, sich vermehrt dem Silber zuzuwenden.

If governments force us to go Cashless that could threaten physical Gold holders
http://www.marcfabersblog.com/2016/04/i ... m=facebook

[san agustin]

Investoren-Legende Marc Faber warnt: Sollte die Regierung das Bargeld verbieten, werden sie wahrscheinlich auch das Gold verbieten wie die USA das im Jahr 1933 bereits einmal taten. Gold soll nicht den Status einer Ausweichwährung erhalten. Vielleicht ein weiterer guter Hinweis, sich vermehrt dem Silber zuzuwenden.

If governments force us to go Cashless that could threaten physical Gold holders
http://www.marcfabersblog.com/2016/04/i ... m=facebook

da bin ich nicht der selben meinung
ich denke man kann das jahr 1933 nicht mit heutigen zeiten vergleichen
wir leben in einer globalisierten welt, da lassen sich ,,alleingänge,, nicht durchsetzen

was interessiert mich die USA, welche in einigen jahrzehnten eh nicht mehr
die erste geige spielen werden.
vorher werden die chinesen/asiaten schon eine goldwährung einführen

[Bumerang]

da bin ich nicht der selben meinung
ich denke man kann das jahr 1933 nicht mit heutigen zeiten vergleichen
wir leben in einer globalisierten welt, da lassen sich ,,alleingänge,, nicht durchsetzen

was interessiert mich die USA, welche in einigen jahrzehnten eh nicht mehr
die erste geige spielen werden.
vorher werden die chinesen/asiaten schon eine goldwährung einführen

Ein Bargeldverbot ohne Goldverbot macht keinen Sinn. Mit Gold ist aber Bullion gemeint, nicht schmuck. Das ist immer Teil von Kapitalverkehrskontrollen. Also wenn, dann im Doppelpack. Dass sie kommen, glaube ich persönlich eher auch nicht. Will es aber nicht ausschließen.

Fiat wurde erfunden damit der Staat und das Finanzsystem nicht Zahlungsunfähig werden. Das Ziel wurde doch erreicht. Warum etwas verbieten, über das man unbegrenzt verfügt?! Um das Problem der Hyperiflation zu begegnen, gibt es die bail In Gesetze. Die dummen bluten aus. Nichts Neues.

[Gairsoppa]

...
Fiat wurde erfunden damit der Staat und das Finanzsystem nicht Zahlungsunfähig werden....

Wenn Du mit Fiat wirklich Bargeld in Form von Münzen (und später Scheinen) meinst, kann ich Dir leider nicht zustimmen. Da gibt es ja mehrere plausible Erklärungen, wie es zur Entstehung von Bargeld gekommen ist.
Für mich am ehesten nachvollziehbar:
a) Als universelle Tauschmittel
b) Als Entlohnung des Heeres/der Soldaten durch den jeweiligen Machthaber, damit die Soldaten seinen Machtanspruch sichern konnten - dadurch aber nicht mehr selbst für ihren Lebensunterhalt (Bewirtschaftung von Grund und Boden) sorgen konnten.

Aber es gibt sicherlich noch andere Ideen zum entstehen des Bargeldes.

sehr interessant dazu
Schulden. Die ersten 5000 Jahre von David Graeber
http://www.amazon.de/Schulden-Die-erste ... 5000+jahre

[san agustin]

...
...................
b) Als Entlohnung des Heeres/der Soldaten durch den jeweiligen Machthaber, damit die Soldaten seinen Machtanspruch sichern konnten - dadurch aber nicht mehr selbst für ihren Lebensunterhalt (Bewirtschaftung von Grund und Boden) sorgen konnten.

......................

nur ein kleiner, aber feiner einwurf meinerseits:

napoleon hat seine soldaten mit 40 Francs goldstücken bezahlt
viele haben die als form der anerkennung ,,aufbewahrt,, und teilweise
weitervererbt. schöne idee
daher waren auch die 40 francs keine klassichen umlaufmünzen und kann man
heute noch in teilweiser excellenter erhaltung vorfinden

[Gairsoppa]

@ san augustin

schönes Beispiel - neu für mich - vielen Dank

[Bumerang]

Wenn Du mit Fiat wirklich Bargeld in Form von Münzen (und später Scheinen) meinst, kann ich Dir leider nicht zustimmen. Da gibt es ja mehrere plausible Erklärungen, wie es zur Entstehung von Bargeld gekommen ist.
Für mich am ehesten nachvollziehbar:
a) Als universelle Tauschmittel
b) Als Entlohnung des Heeres/der Soldaten durch den jeweiligen Machthaber, damit die Soldaten seinen Machtanspruch sichern konnten - dadurch aber nicht mehr selbst für ihren Lebensunterhalt (Bewirtschaftung von Grund und Boden) sorgen konnten.

Ich erkenne keinen Unterschied zwischen a und b.

[san agustin]

@ Bumerang

....jetzt muss ich doch mal zum ,,kugelschreiber,, greifen

irgendwie habe ich das gefühl, das du im moment ,,auser rand und band bist,,

kann das sein, Bumerang ? warum das so ist, kann ich nicht beurteilen

du ,,tobst,, hier im forum von einer baustelle zur anderen und wirbelst viel ,,bauschutt,, auf

[Bumerang]

@ Bumerang

....jetzt muss ich doch mal zum ,,kugelschreiber,, greifen

irgendwie habe ich das gefühl, das du im moment ,,auser rand und band bist,,

kann das sein, Bumerang ? warum das so ist, kann ich nicht beurteilen

du ,,tobst,, hier im forum von einer baustelle zur anderen und wirbelst viel ,,bauschutt,, auf

Hier ? Nö. Erkenne wirklich keinen Unterschied zwischen a und b.

Getobt habe ich ein bissl im Riesterfaden, gebe ich zu. Auch ich habe irgendwann genug, wenn dauernd gelogen wird.

[Gairsoppa]

@ Bumerang

ob Du einen oder keinen Unterschied zwischen a und b erkennen kannst - darum geht es mir nicht. Vielmehr darum, dass sich a und b meiner Ansicht nach von Deinem c
“Fiat wurde erfunden damit der Staat und das Finanzsystem nicht Zahlungsunfähig werden...."
unterscheiden.
Aber da der Ursprung des Geldes nicht belegt werden kann, handelt es sich um eine rein hypothetische Betrachtung. Mir erscheinen a und/oder b schlüssiger als Deine Behauptung.

[Ric III]

@ Bumerang

ob Du einen oder keinen Unterschied zwischen a und b erkennen kannst - darum geht es mir nicht. Vielmehr darum, dass sich a und b meiner Ansicht nach von Deinem c
“Fiat wurde erfunden damit der Staat und das Finanzsystem nicht Zahlungsunfähig werden...."
unterscheiden.
Aber da der Ursprung des Geldes nicht belegt werden kann, handelt es sich um eine rein hypothetische Betrachtung. Mir erscheinen a und/oder b schlüssiger als Deine Behauptung.

Fiat und die Geschichte des Bargeldes sind ja nun 2 verschiedene Phänomene welche im absolut überwiegenden Teil der geschichte NICHT deckungsgleich sind.

Die Entstehung der unterschiedlichen Tauschmittelformen in unterschiedlichen Regionen und Zeiten ist teilwese allerdings sehr wohl beleg-und nachweisbar.

[lifesgood]

Ich denke man kann Bargeld nicht per se mit FIAT gleichsetzen.

Denn FIAT ist ja aus seiner ursprünglichen Bedeutung aus dem Nichts geschaffenes Geld (analog zu FIAT LUX - es werde Licht). Und FIAT muss ja nicht zwangsläufig als Bargeld da sein, es kann auch als Giralgeld vorhanden sein. Bargeld hingegen muss immer physisch vorhanden sein, sonst wäre es ja kein Bargeld.

Bargeld war zu seinem Beginn nicht von Banken aus dem Nichts geschaffenes Geld. Bargeld erfüllte die Funktion als Medium den Tauschhandel zu vereinfachen. Und es konnten in den Anfängen viele Dinge Bargeld sein, wie z.B. seltene Muscheln, ja selbst Kerbhölzer und ähnliche Dinge. Aber eben auch werthaltige Dinge, wie Gold- und Silbermünzen.

Zudem erfüllte Bargeld (in welcher Form auch immer) auch eine Wertaufbewahrungsfunktion, denn die Muscheln oder auch die Münzen konnte man deutlich länger lagern als z.B. ein totes Huhn

Und genau diese Wertaufbewahrungsfunktion des Bargeldes stört eben momentan, weil man das Ding nur noch am Laufen halten kann, wenn man laufend Zinsen senkt. Da hier das Niveau schon bei 0 ist werden die Senkungen bald in den negativen Bereich laufen, das verträgt sich nicht mit der uneingeschränkten Nutzung von Bargeld.

lifesgood

[Bumerang]

Bis auf die Kerbhölzer, volle Zustimmung lifesgood.

Kerbhölzer waren so ähnlich wie Deckel Lieferantenkredite.

Kredit <> Geld

Gairsopa, die angeblich verschiedenen Theorien über die Entstehung des Geldes ist eine Erfindung der Fiatanhänger, die eine Rechtfertigung für ihr Produkt benötigen. Ganz im Gegenteil zu Gold, das einfach so zum Geld wurde, aufgrund seiner Eigenschaften. Es bedurfte sogar Verbote um Fiat überhaupt ne Chance zu geben. Ohne gesetzlichen Zwang, ist Fiat völlig wertlos.

[lifesgood]

Bis auf die Kerbhölzer, volle Zustimmung lifesgood.

Kerbhölzer waren so ähnlich wie Deckel Lieferantenkredite.

Kredit <> Geld

... stimmt

[AgCluster]

Die Behauptung

@ Bumerang

ob Du einen oder keinen Unterschied zwischen a und b erkennen kannst - darum geht es mir nicht. Vielmehr darum, dass sich a und b meiner Ansicht nach von Deinem c
“Fiat wurde erfunden damit der Staat und das Finanzsystem nicht Zahlungsunfähig werden...."
unterscheiden.
Aber da der Ursprung des Geldes nicht belegt werden kann, handelt es sich um eine rein hypothetische Betrachtung. Mir erscheinen a und/oder b schlüssiger als Deine Behauptung.

Die Behauptung c) ist im Falle der Bank of England schon richtig. Die Bank wurde als Kapitalsammelstelle für Edelmetallmünzen gegründet, weil die Regierung pleite war und unbedingt Aufrüsten wollte.

Wenn Kaufleute untereinander Schuldscheine als Bezahlung akzeptierten, ist c) nicht richtig. Das Vertrauen der Menschen untereinander ist keine Erfindung von Staaten.