juergen1228 hat geschrieben:Die Gründe und Zielstellungen zur Abschaffung des Bargeldes sind doch klar.
1. Der gläserne Bürger zur Vollendung
2. Bei Bankeinlagen kann sofort eine Enteignung stattfinden.
(und nicht wie auch jüngst in Griechenland wo die Bürger sich erdreistet hatten
und einfach massenhaft Bargeld abgehoben hatten).
3. Bankruns können somit ausgeschlossen werden
1. Ja
2. Kann auch jetzt stattfinden, in dem Bargeld für ungültig (Umtauschpflicht) erklärt wird.
3. Nein, können sie nicht. Der Bankrun kommt aus der Zeit, als Banken mehr Noten ausgegeben haben als Gold. Heute gibt es keine Banknoten mehr, sondern nur Liquiditätsengpässe. In dem Falle kann die Bank zwar kein Bargeld auszahlen, aber auch
keine Überweisungen ausführen. Der Run findet elektronisch statt. In diesem Falle wird aber die Bank "gerettet".
Zypern war Opfer geopolitischer Kriege. Ohne eigene Zentralbank hat er seine Souveränität aufgegeben. Die Russen wollten das Geld nicht mit dem Koffer abholen sondern weg überweisen. Ging nicht!
Also bleibt einzig und allein Nr. 1 als mögliches Ziel übrig. Warum dieses trotzdem nicht mit einem Bargeldverbot erreicht werden kann, habe ich bereits geschrieben. Als Ergänzung dazu, soviel.
Falls wir in Richtung Diktatur abrutschen, ist es an der Zeit
mit den Füßen zu Wählen solange es möglich ist. Dass dieses Zeitfenster irgendwann geschlossen wird, hat man in Deutschland drei Mal erfahren.
Nazizeit, ehem. Ostgebiete, DDR. Wer Angst oder gepokert hatte, hat verloren. Freiheit ist das größte Vermögen!
Wer vor dem Mauerbau die Ostzone und sein dortiges "Vermögen" verlassen hatte, hat 1989 mit Sicherheit eine Positivere Bilanz gehabt als der der dort geblieben ist. Wer vor der Flucht verkauft hat, hat meist keine guten Preis erhalten. Wer ohne zu verkaufen geflüchtet ist, hat später entweder sein Vermögen zurückbekommen oder wurde zumindest besser entschädigt als ein Verkäufer.
Aber dieses Szenario sehe ich noch lange nicht.
und 
