@nintento
während du wenigstens mit sachlichen Argumenten kamst, kam von jemand Anderes NUR der Quatsch mit Aluhüten - dafür (für dein sachliches Eingehen auf meine Zeilen) erst mal
Ich meine, ich bin halt offen für jedes Denkmuster - solange bis es für mich plausibel widerlegt werden kann
ninteno hat geschrieben:Querulant hat geschrieben:Wenn man also mal spaßeshalber unterstellt (ich traue Bigplayern halt einiges zu 
), dass die Bevölkerung daran GEWÖHNT werden soll, nur noch bargeldlos zu zahlen, dann wären die Coins wirklich ein sehr geeignetes Mittel und wunderbares Spielfeld.
Für junge Leute zumindest ist diese Art der Zahlung sehr spannend und vorteilhaft und man könnte es ihnen quasi spielerisch und ganz ohne Zwang schmackhaft machen.
Zudem noch das Gefühl (bis jetzt zumindest) völlig annonym zahlen zu können.
Wenn irgendwann ein Großteil der Bevölkerung "süchtig geworden ist" und kein Bedürfnis mehr nach "Lappen" hat, wäre es sicher ein Leichtes, Bargeld abzuschaffen (die paar Alten, welche sich noch dagegen wehren, sterben dann sowieso bald aus).
Man könnte also irgendwann seine Hände in Unschuld waschen und sagen, die Leute wollen es doch so - wir können ja gar nichts dafür und müssen uns nach deren Wünschen richten.
Et voila - Ziel erreicht.
Mit der normalen Einführung von bargeldloser Zahlung könnte man sicherlich dieses Ziel nicht so effektiv und vor allem schnell erreichen - und vor allem auch nicht weltweit. Aber genau dieses Weltweite ist ja vor allem auch das Ziel, damit es päter mal keine Schlupflöcher geben kann...
EM hat man ja nun schon erfolgreich bashen und vor allem drücken können. Das ist nun schon (im Moment jedenfalls) keine Gefahr mehr.
Wie sie die Bit-Geister die sie riefen und als Mittel zum Zweck benutzten, dann wieder einzäumen könnten, wäre natürlich wieder eine andere Frage.
Entweder haben die hierbei nicht weitsichtig genug gedacht oder sie haben doch einen Plan...
Und wenn nicht haben sie halt verloren, dann müssten sie genauso wie Merkel sagen: "mir egal, jetzt sind sie halt hier" 
Was du da beschreibst klingt logisch
Danke, da haben wir ja schon mal eine konstruktive Basis für eine weitere ernsthafte Diskussion.
würde aber voraussetzten das der Staat/Notenbank seine eigene Kryptowährung ausgibt um seine Ziele zu verfolgen, die für alle beteiligten auf der Nutzerseite die totale Überwachung bedeuten würde.
Das ist auf Staatsseite nicht umsetzbar, auch nicht über drei Dekaden. Kryptos wie wir sie heute kennen unterscheiden sich maßgeblich von dem was ein Staat ausgeben würde. Das was der Staat ausgeben könnte würde zwar auf Blockchaintechnologie basieren, aber ohne die Parameter die für die Nutzer maßgeblich sind. ( dezentral verwaltet, offen, grenzüberschreitend, limitiert, nicht ohne Mehrheitsabstimmung anderbar, zugänglich für jeden ... ). Das was der Staat ausgeben würde wäre für ihn und die Banken eine zentrale Datenbank, nicht mehr.
Dein Einwand ist für mich auch schlüssig und logisch.
Dein Gegenargument ist jetzt mit Sicherheit: Prima, soll ja auch nicht dem Nutzer dienen, sondern dem Staat.
soweit auch erst mal richtig.
Ich nehme mal deinen 2. Knackpunkt zuerst:
Der zweite Knackpunkt ist der, dass Staaten / Notenbanken nicht in der Lage sind innovative Technologien voranzutreiben und zu betreiben. Funktioniert nicht !
...
Schau dir die Vermögensverteilung an, gerade gestern war auf den Goldseiten dazu ein Bericht.
das ist für mich kein stichhaltiges Argument, könntest du das bitte noch mal näher ausführen?
Oder war das hier deine Erklärung dazu?:
Die Offene Blockchaintechnologie wird alles verändern was wir heute im Finazbereich kennen.
Das Internet hat extrem viele Veränderungen in fast allen Marktsegmenten seit 1992 mit sich gebracht.
Als das Internet aufkam hat keiner für möglich gehalten was heute Realität ist.
Die Bankenindustrie ist ein Dinosaurier der sich aufgrund von Regulierungen jeglicher innovation über Jahrzehnte versperrt hat und den Hintermännern unermessliche Vermögenstransfers ermöglichte.
Das ist richtig. Besonders was die "kleinen Fische" darunter betrifft. Aber meinst du die "Großen" sind blöd und könnten nicht dazu lernen?
Das findet jetzt so langsam sein Ende
Erst kürzlich hab ich die Unterlagen für die Kontoeröffnung eines "Kontos für junge Leute" erhalten.
Sage und schreibe insgesamt 28 Unterschriften von drei Personen waren notwendig um das Privileg zu erhalten ein Konto eröffnen zu dürfen.
Ist für mich auch noch nicht überzeugend als Argument.
Was weiß man denn, was die im Untergrund/Hintergrund so alles ausbrüten und zu gegebener Zeit dann präsentieren? Goldman Sachs z.B. die sind doch alle nicht blöd.
Die sagen sich vielleicht, wir lassen das Dino-System erst mal so wie es ist (damit keiner was merkt und vor allem nicht, dass wir im Untergrund eine "Revolution" vorbereiten...)
in Bitcoinwallet auf dem Smartphone ist in 5 Minuten eingerichtet....
ja, das wissen die Bigplayer aber auch. Und weshalb sollten die diese Technologie nicht auch für sich nutzbar machen können? Wenn sie es vielleicht nicht schon längst im Untergrund haben?
Möchte noch mal daran erinnern, dass nicht bekannt ist, wer die BC überhaupt ins Leben gerufen hatte
(passt schon mal für mich zu meinem Szenario)
Jetzt kommt der erste Knackpunkt, diejenigen die die Unterschiede kennen, werden die staatliche Währung nicht freiwillig nutzen.
Auch richtig, FREIWILLIG nicht.
Und deshalb hatte ich auch geschrieben
:
Wie sie die Bit-Geister die sie riefen und als Mittel zum Zweck benutzten, dann wieder einzäumen könnten, wäre natürlich wieder eine andere Frage.
Entweder haben die hierbei nicht weitsichtig genug gedacht oder sie haben doch einen Plan...
Es könnte also sein, dass es so ist, wie du vermutest und es auch logisch klingt, dass sie es nicht einzäumen können, niemanden dazu bringen könnten, freiwillig IHRE Coins anzunehmen.
Was aber wenn sie doch raffiniert genug wären, einen Plan zu haben und das von anfang an ... wo sie genau deine Gegenargumente (die logisch klingen) mit einkalkuliert hatten? (so wie es auch Schachspieler machen, sich in den anderen reinversetzen, wie er wohl reagieren könnte...)
Die könnten folgende Gedanken haben (dabei bitte auch meine Überlegungen weiter oben mit einarbeiten):
Der Plan könnte sein, einen Coin - wenn sich dann einer herausbildet, welcher total optimal ist - nennen wir ihn mal "OptimalCoin", sich etablieren lassen. Die mussten ja selbst auch noch etwas lernen und experimentieren (so wie dies ja auch ohne meine VT in echt geschieht) - bis sie einen Optimalen zustande bringen.
Also wie gesagt, jetzt hätten wir also einen CC.
Alle sind daran gewöhnt, benutzen diesen gerne. BC und die anderen würden ein Nischenprodukt werden.
Nun stelle ich mir weiterhin vor, dass ALLE diese Coins von den Bigplayern kamen.
Da wäre es doch sicher ein leichtes, für BC und Co den Hahn ganz abzudrehen und nur noch CC am Leben zu erhalten.
So, nun benutzt jeder CC. Die Bigplayer sorgen nun noch dafür, dass der Kurs stabil bleibt (dürfte ja eine leichte Übung für die sein). Nun kann man diesen als Währung etablieren.
Die Leute haben nun eine online-Währung die sie freiwillig akzeptieren, kein Bargeld mehr und anonym - NOCH
Der nächste Schritt für die Bigplayer wäre dann, den CC zu zentralisieren und kontrollierbar zu machen.
Ich meine, die hätten diesen ja in meinem Gedankenkonstrukt SELBST kreiert, also können die auch diese Übung sicher leicht hinbekommen.
Nun kommt bei den Nutzern zwar das große Erwachen, aber nun ists leider zu spät.
Alle anderen Coins sind gestorben.
Wer will diese nun neu aufleben lassen und WIE (wenn doch in meinem Szenario es die Bigplayer waren, welche diese mal ins Leben gerufen hatten)?
Und wer sollte dann noch Vertrauen in ein Neu-Aufleben haben?
Stelll dir mal vor, es wird staatliche Kryptowährungen geben. Dann eröffnest du wieder bei einer Bank ein KONTO. Die Bank bestimmt ob du ein Konto bekommst (wenn du die Geburtsprivilegien mitbringst). Die Bank bestimmt wohin du welche Beträge du senden darfst, die Bank bestimmt ob sie negative Zinsen verlangt, die Bank bestimmt die Gebühren, die Bank bestimmt ob du weiterhin dein Konto nutzen darfst ....
alles richtig. Und genau DAS wäre ja in meinem Szenario auch Sinn und Zweck dass sie dich dazu zwingen können ... weil es nur noch den CC geben würde (den die natürlich kontrollieren würden).
DAS unterstützt doch direkt meine Theorie wegen Manipulation.
Auch diese Aussage:
Wie wird man große Mengen BTC los ohne den Kurs zu killen? In dem man BTC zu Zahlungsmittel macht (versucht) bzw in den Regulären Markt integriert. Dazu passen die Ankündigungen BTC an der Crimex zu traden, sogar als Zahlungsmittel zu legalisieren, mit einer starken mediatischen Begleitung. Warum jetzt und nicht vor 3 Jahren? Naja, dann wären vile kleine Anleger günstig eingestiegen.
So, nun bin ich wieder auf deine Gegenargumente gespannt (ganz ehrliches Interesse, mit dir kann ich mich wenigstens wirklich konstruktiv darüber unterhalten - mit Gegnern von BC zwar auch, aber es ist für mich schön mich auch mit einem Befürworter darüber zu auszutauschen ganz ohne persönlich zu werden).
