SILBER.DE Forum

Iring hat geschrieben:die komunen wollen aus geldnot hartz 4 empfängern die mieten nicht mehr bezahlen . also es soll eher einen pauschalbetrag geben - der wohl wieder nicht reicht ........

Das macht schon Sinn. Einige Hartz4 Familien haben sich mehrere Wohnungen zugelegt (Eltern eine Wohnung, zwei volljährige Kinder je eine Wohnung), weil sie dadurch mehr Geld erhalten).
Ich finde bei den Hartz4lern, die schon lange in diesem Status verharren, kann der Staat erwarten, dass 2 Generationen in einer Wohnung leben und die Wohnungen auch kleiner geschnitten sind.
Zumindest die jungen Leute haben Chancen eine Arbeit zu finden und mit dem Lohn dann eine Wohnung nach Wunsch zu finanzieren.

Edson , hast Du schon wieder den Blumenkübel leergeraucht , sollst Du doch nicht machen ...

Naja ... moment.
So gesehen hat edson ja schon recht. Hat man tatsächlich den Fall, dass die volljährigen Kinder ausziehen und sich die Wohung bezahlen lassen, EINZIG UND ALLEINE aus dem Grund eine eigene Wohnung zu haben, könnte man durchaus darüber nachdenken, ob das wirklich sinnvoll ist.
Andererseits ...
1. Klingt dieses "mehrere Generationen unter einem Dach" irgendwie nach Zusammenpferchung (wobei andereseits Mehrgenerationenhäuser stark im Kommen sind). Um es mal populistischer auszudrücken: Die Kinder reicher Eltern haben eher einen Anspruch auf hübsch geschnittene 1-Personen-Wohnungen. Es kann ja wohl nicht angehen, dass Hartz-Kinder eigene Wohnungen bekommen. Da tuts im Zweifelsfall auch ein 10-Mann-Zelt auf dem Acker von Bauer-Huber.
und
2. Sind wir doch mal ehrlich: Jeder, der irgendwie kann, nutzt das aus, was er bekommen kann, solange es legal ist. Das machen "Reiche" auch. Warum wollten es "Arme" nicht auch tun?

Gleiches Recht für alle. Wenn Reiche die Schlupfwinkel von unklar definierten Gesetzen ausnutzen, sollten es Arme auch dürfen.

Da hat der gute Edson aber nicht unrecht , einer der fatalen Fehler beim H4 Paket war das der Passus fehlte das Jugendliche bzw Erwachsene Kinder ohne abgeschlossenen Berufsausbildung vom 18. bis zum 27. Lebensjahr keinen automatischen Anspruch auf eine eigene Wohnung haben !
Darum war H4 ja Anfangs um Millarden teurer um die Summe die ursprünglich ja eingespart werden sollten !
Das hatte Schröder unterschrieben ohne es genau gelesen zu haben !

PS: Der Bär ist aber zackig drauf heute ! zu spät

also hartz4 führt ja meist zur verelendung - wie sollen die zusammenleben - das gibt mord und totschlag . ausserdem sind hartz4 wohnungen sowieso schon sehr knapp bemessen . und mit 18 ist man nunmal volljährig........

das gibt alles nur feuer...

Iring hat geschrieben:also hartz4 führt ja meist zur verelendung - wie sollen die zusammenleben - das gibt mord und totschlag . .

Welch interessante These!



Wird die Verelendung irgendwann so weit vorangeschritten sein, dass man a), nicht nur die Hartzler zusammenpfercht, sondern b), auch noch davon ausgeht, dass sie sich aufgrund von sozialer und nahrungstechnischer Mängel GEGENSEITIG AUFESSEN?

Das wäre eine Endlösung.


Nur... was macht der, der am ende übrigbleibt? Isst der sich selber ("Ich hab heut Bock auf Schnitzel? Ist da mal wer, der mich ordentlich panieren kann?")

Letztlich hat der Staat auch die Verantwortung für seine Bürger und die Verpflichtung für die Umsetzung des Grundgesetzes zu sorgen !
Wenn ein Mensch Volljährig ist und das Wahlrecht hat hat er auch Anspruch auf das Soziale System ! Warum sollten Eltern noch weitere bis zu 9 Jahre für einen Erwachsenen Sorgen nur weil es nicht genügend Ausbildungsplätze etc. gibt , dafür können ja weder die Eltern noch die Kinder etwas !
Dieser Fehler im H4 Paket wurde allerdings auch übelst missbraucht ,da bin ich sicher !
Dieses in vernünftige Bahnen zu lenken ist Aufgabe unserer Politik und Gesetzgebung !

Finanziell siehts allerdings so bescheiden aus das es wohl eh zu spät ist da noch Felle retten zu können !

Der Bär hat geschrieben:2. Sind wir doch mal ehrlich: Jeder, der irgendwie kann, nutzt das aus, was er bekommen kann, solange es legal ist. Das machen "Reiche" auch. Warum wollten es "Arme" nicht auch tun?

Gleiches Recht für alle. Wenn Reiche die Schlupfwinkel von unklar definierten Gesetzen ausnutzen, sollten es Arme auch dürfen.

Das Ausnutzen kostet den Gemeinden aber Geld, das sie nicht haben und die Schulden müssen von den nächsten Generationen gezahlt werden.

Wenn es Möglichkeiten gibt, den Reichen auch Geld vorzuenthalten, das der Allgemeinheit gehört, so soll man dies auch tun.

Vor dem gesetz sollen aller gleich sein (nicht gleich unverschämt).

dr.springfield hat geschrieben:Finanziell siehts allerdings so bescheiden aus das es wohl eh zu spät ist da noch Felle retten zu können !

Ehrlich gesagt: DAVON GLAUBE ICH KEIN WORT!
Dieses ganze Gerede von Schulden hier und Schulden da, und irgendwelche Töpfe sind leer und Neuverschuldung und kein Geld da für die sozial Armabbenen und Kosten für Hartz ist ja so hoch (HEUL!!!).

Diese Staatsschulden existieren eh nur auf dem Papier. Was ist schon Papier mit ein paar Zahlen drauf. Muss ich nicht erklären. Das ganze ist nur dazu da, um den Bürgern Fesseln anzulegen, sich neue Steuern und Abgaben auszudenken und das Generationenübergreifend weiterzuführen wie einen Virus, der nicht auszurotten ist. Nahezu jedes Land hat irgendwo Schulden.
Und die Kommunen sollten auch nicht so rumjammern. Solange die irgendwelche völlig bekloppten Baumaßnahmen befürworten, haben die auch noch Geld.
Wer prüft denn mal nach, für was die die Steuergelder ausgeben?

edson - richtig das setzt aber niemand um - nur die bankster , die zocken schon wieder . sieh dir mal die reportagen im tv an - oder fahr mal u-bahn.. da wird einem manchmal schwindlig wenn man jungen menschen zuhört - alten oft auch . kann man bildung nicht erzwingen - diese ganzen liberalen verziehungsmethoden bringen doch keine elite mehr hervor...,

wir sägen den ast ab auf dem wir sitzen . ziel sollte es sein das es uns immer besser geht , statt dessen geht es uns immer schlechter !

@ Edson:
Sehe ich auch so.
Aber der gemeine Mensch tickt anders.
Wenn du Hunger hast und vor dir steht ein Kuchen, der in zwei Stücke geteilt ist und eines ist ein klein wenig größer, wirst du das größere nehmen. Ich auch.
Das ist menschlich.
Eventuell würde der etwas pfiffigere Mensch das kleinere nehmen, aber mehr oder weniger gezielt darauf hinweisen, dass er das kleinere nimmt, (oder dezent nicht darauf hinweisen - man tut also nur so, als ob man so tut) in der Hoffnung, dass der andere ein schlechtes Gewissen bekommt und ihm das größere überlässt. Sollte der es nicht tun, hat der Erstere Pech gehabt und wird beim nächsten Mal erst recht das größere Stück nehmen.
Ist halt so.

Die Frage dabei ist, was "Hunger" ist.
Hunger ist nicht immer nur aufs Magenknurren reduziert.

Ich gönne dir deinen Teil - solange er kleiner ist.

Ziel ist es das es einigen immer besser geht und den meisten schlechter !
Die Schere die weiter auseinander geht ist doch kein Zufall , das ist so gewollt !

Fast alle bekommen doch nur noch Krümel wobei ganz wenige mehr als dreiviertel vom Kuchen wegnehmen , viel viel mehr als sie überhaupt essen können , daher ist es eine Frag der Zeit bis die vielen kleinen mehr beanspruchen ,mit welchen Mitteln auch immer , die Frage ist ob dann überhaupt noch was vom Kuchen da ist !

Was soll den daran gewollt sein???
Keiner mehr der Steuern zahlen kann und nur noch Leute die Sozialhilfe beziehen.
Ist mir ein wenig schleierhaft, was an dem Zustand gewollt sein soll???

seht mal hier - dafür ist doch auch kohle da http://www.youtube.com/watch?v=93l80M4E2ZU

also ... was soll der scheiß , so langsam müßte irgendwas anfangen zu brennen...

Alles richtig, auch mit den Schulden bei den Gemeinden.

Jetzt sage ich mal was als Pädagoge: Wenn ich es dem 18jährigen Hartz4- Empfänger mit Steuergeldern finanziert schon so bequem mache, das er die Situation als komfortabel empfindet, warum soll er was ändern.

Ich verüble es ihm nicht, weil er hat es nicht anders gelernt, aber ein wenig Motivation von Staatsseite an seiner Situation was zu verändern sollte schon sein.