SILBER.DE Forum

Frage
Kann mir jemand sagen, warum die 1/2 Unzen bei gleichem Gewicht so extreme Größenunterschiede haben?

Beispiel:
Arche Noah ist viel kleiner als die Lunare

Warum?

Danke.

Naja, weil die eine Münze dicker ist als die andere. Das Volumen muss natürlich gleich sein.

also ich würde sagen die Arche Noah is dünner und kleiner als die Lunar....

Hier die genauen Zahlen vom Durchmesser der halben unzen:

1/2 oz Arche: 27,2 mm

1/2 oz Lunar 2: 36,1 mm

mhegener hat geschrieben:also ich würde sagen die Arche Noah is dünner und kleiner als die Lunar....

Dann würde ich sagen, miss doch mal nach!

Wenn Deine Annahme stimmt, dann hätte Deine Arche bei den Durchmessern etwa die doppelte Dichte - ist wahrscheinlich eine Fälschung aus Gold

Dicke

1/2 oz Arche: 2,9 mm

1/2 oz Lunar 2: 2,3 mm

Ok, die Arche ist gringfügig dicker, aber der Durchmesser is DEUTLICH geringer.

Naja soll wohl passen...

Solange auf der Waage 15,5g steht, ist es ja gut.

Die Überlegung kannst Du mit 5 oz weiter anstellen: Arche gegen Quarter - noch extremer. Die Steigerung: Highrlief 1 oz zu 1 oz Maple. Der Geschmack entscheidet. Und da wäre noch "piedfort" ...

Egal, Hauptsache Material und Gewicht stimmt!

mhegener hat geschrieben:Ok, die Arche ist gringfügig dicker, aber der Durchmesser is DEUTLICH geringer.

Naja soll wohl passen...

Rechne mal in Prozenten, dann klappt es schon

Super idel mit der Prozentrechnung. Da der Durchmesser aber quadratisch in die Rechnung eingeht, passt das nicht.

Die Frage scheint dahingehend aber gerechtfertigt zu sein. Berechnet man stumpf das Volumen, so kommt man bei der Arche auf ca. 1685qmm während der Lunar 2354qmm bringt.

Liegt meine Überlegung am fehlenden Kaffee, oder habe ich die falsche Formel im Kopf?!?

Die Lunar II Serie wurde extra dünner, dafür im Durchmesser größer gemacht.
So brauchste keine Lupe mehr.

jogyli hat geschrieben: Berechnet man stumpf das Volumen, so kommt man bei der Arche auf ca. 1685qmm während der Lunar 2354qmm bringt.

Liegt meine Überlegung am fehlenden Kaffee, oder habe ich die falsche Formel im Kopf?!?

Bekomme das selbe Ergebnis mit V= Pi*h*d²/4

nach meiner berechnung käme ich bei gleicher dichte und gleichem gewicht mit den o.a. durchmessern beim lunar auf eine durchschnittliche höhe von 1,45mm und bei der arche auf 2,55mm.

sehr merkwürdig...

Also ich habe eben eine Arche , Lunar Hasen, Fiji gemessen und gewogen.
Arche: 27,7mm, 2,7mm 15,6g
Hase : 35,9mm, 1,9mm 16,1g
Fiji : 32,5mm, 1,95mm, 15,6g
wenn ihr mit diesen Zahlen rechnet sieht die Sache schon besser aus. Dann noch die Erhebungen auf den Prägungen mit kalkulieren.
Das habe ich im Mathe Leistungskurs Hauptschule gelernt

Macht Volumen /g
Arche : 104,2
Hase : 119,3
Fiji : 103,6

Die Lunare haben eine extrem flache Prägung (deshalb mag ich die übrigens nicht sonderlich, das sieht so billig aus), da kommt man mit der einfachen Volumenformel so einigermassen hin. Bei Münzen wie der Arche oder dem AE ist das Relief des Motifs wesentlich ausgeprägter, das sieht besser aus, allerdings ist das Volumen praktisch nicht mehr berechenbar, das kann man nur noch mit einer Verdrängungsmessung herausfinden.

Das würde es zumindest erklären, schließlich berechnet man ja keine Ronden.
Ich hätte allerdings nicht gedacht, dass der Unterschied zu gravierend ist - Interessant.